Märker att där är avsevärda kvalitetsförsämringar i den färdiga youtubefilmen även om man tittar i 1080@60 och den är färdigbearbetad av youtube. Tex att terräng och byggnader längre fram är i det närmaste utsuddade i vissa fall. Det säger HD-kvalitet men jag tycker inte det motsvaras i verkligheten. Förvisso beror en del suddighet på att man har en hastighet och terräng kommer emot en, men där är rätt stora skillnader när jämför raw-filen med vad som hamnar på youtube.
Om jag tar en av de senaste som exempel, "SE-ICM och SE-MIL landar bana 21" https://www.youtube.com/watch?v=T0Ge0Pe7bok som är på 3 minuter så är processen som följer.
Jag laddar in "raw-filerna" vilka är i mp4-format i GoPro Studio. För att de ska kunna redigeras behöver de i just detta program temporärt omvandlas till AVI. Här väljer jag att använda samma upplösning och fps (bilder per sekund) som originalfilen samt kvalitet HIGH (man skulle för samma upplösning och fps även kunna välja medium och low). Pga detta ser jag ingen kvalitetsförsämring i detta skede.
När de olika klippen är redigerade och ska exporteras till mp4 i GoPro Studio så väljer jag samma upplösning och bilder per sekund som jag filmade i, men som standard anges en bitrate på 22Mbps. Raw-filen har cirka 44Mbps, men väljer jag detta kommer den färdigexporterade filen att bli dubbelt så stor. Ovan nämnda film ligger på strax över 500MB med 22Mbps. Alltså 50% mindre data.
Denna laddas upp till youtube och bearbetas färdigt. Laddar jag sen ner den från youtube i maxkvalitet 1080@60 får den storleken 83MB och mp4. Ca 17% av storleken på den fil som laddades upp.
Med andra ord verkar där vara kvalitetsförsämringar dels i exporteringen och dels i uppladdningen till youtube, men samtidigt ligger där ju HD-filmer från andra uppladdare som är riktigt skarpa och ändå inte överdrivet stora vid nerladdning. Är det något jag missar? Någon som har tips?
Ska också nämnas att jag använder inga av youtube´s "förbättringar" såsom extra bildstabilsering osv. Minns att Oskar provade detta och det saboterade havet rejält och gav en sjösjukekänsla. Sen när han ändrade tillbaka fick inte filmen sin ursprungsstorlek (som den hade på youtube direkt efter uppladdning/bearbetning).
Några tankar kring filmkvalitet och youtube-uppladdning
Moderatorer: Henrik, Anders F, Anders F, Henrik
Några tankar kring filmkvalitet och youtube-uppladdning
Senast redigerad av 1 FredrikH, redigerad totalt 0 gånger.
Använde Windows Movie Maker för de första uppladdningarna. Det skapar inga AVI-filer som "mellanlandning", men jag upplevde att slutresultatet blev något blekare färgmässigt än originalet, och att GoPro Studio inte hade det problemet. Var dock lättare att hantera placering och utseende för annoteringar i WMM. Kanske ska man försöka hitta ett tredje alternativ.
En annan källa till kvalitetsförsämring som jag misstänker är GoPro-kamerans inbyggda bildstabilisering. Ska testa utan nästa gång.
En annan källa till kvalitetsförsämring som jag misstänker är GoPro-kamerans inbyggda bildstabilisering. Ska testa utan nästa gång.
Generellt vad gäller audio/video så är det att ju bättre källmaterial du har, och ju färre konverteringar du gör på vägen, desto bättre är det. 
De flesta videoformat är så kallat "lossy", dvs, med förluster. För att hålla nere filstorlek så kastar den bort delar som inte förändras så mycket eller som är snarlika. Konverterar man från ett lossy-format till ett annat, så är det inte nödvändigtvis så att den kastar bort samma saker (det försvann ju i förra omgången...). Det blir med andra ord snabbt dåligt. Sök på Youtube så finns det en massa videoklipp som förklarar konceptet bakom exempelvis formatet MPEG-2 och vänner.
Hur som, vill du ha skärpa så spela in med hög upplösning, hög bitrate och utan interlacing. Plocka in det i redigeringsprogrammet och justera efter hjärtats behag. Sen exporterar du i så hög kvalitét du kan, och allra helst i ett format som Youtube vill ha. Din observation kring att redigeringsprogrammen skiljer sig åt stämmer. Samma format ut oftast, men kvalitén på innehållet kan skilja mellan dem.
Har du vettig videoredigerare och bra koll på formaten så minskar du förlusterna på vägen in till Youtube, och ger deras konvertering bästa möjliga förutsättningar att göra bra ifrån sig.
Se även deras guide: https://support.google.com/youtube/answer/1722171
Jag håller på med lite ljudinspelningar för närvarande, och har där förmånen att arbeta i "lossless" (förlustfria) format hela vägen fram till att jag ska publicera. Video är lite för mycket data för att arbeta förlustfritt med tror jag, i alla fall som privatperson.
Mina 2 ören i alla fall!
De flesta videoformat är så kallat "lossy", dvs, med förluster. För att hålla nere filstorlek så kastar den bort delar som inte förändras så mycket eller som är snarlika. Konverterar man från ett lossy-format till ett annat, så är det inte nödvändigtvis så att den kastar bort samma saker (det försvann ju i förra omgången...). Det blir med andra ord snabbt dåligt. Sök på Youtube så finns det en massa videoklipp som förklarar konceptet bakom exempelvis formatet MPEG-2 och vänner.
Hur som, vill du ha skärpa så spela in med hög upplösning, hög bitrate och utan interlacing. Plocka in det i redigeringsprogrammet och justera efter hjärtats behag. Sen exporterar du i så hög kvalitét du kan, och allra helst i ett format som Youtube vill ha. Din observation kring att redigeringsprogrammen skiljer sig åt stämmer. Samma format ut oftast, men kvalitén på innehållet kan skilja mellan dem.
Har du vettig videoredigerare och bra koll på formaten så minskar du förlusterna på vägen in till Youtube, och ger deras konvertering bästa möjliga förutsättningar att göra bra ifrån sig.
Se även deras guide: https://support.google.com/youtube/answer/1722171
Jag håller på med lite ljudinspelningar för närvarande, och har där förmånen att arbeta i "lossless" (förlustfria) format hela vägen fram till att jag ska publicera. Video är lite för mycket data för att arbeta förlustfritt med tror jag, i alla fall som privatperson.
Mina 2 ören i alla fall!
Tack för svaret! Ja, vägen är nog som du säger att exportera i så hög kvalitet som bara möjligt inför uppladdningen även om de blir dubbelt så stora, och sen deleta exportredigeringsfilmerna för ser att samlingen redan är uppe i över 22gb.
Raw-filerna är förstås ännu större, men dessa ska jag försöka behålla ett tag.
Ser även nu att valet av FOV (field of view) påverkar totala bithastigheten. Narrow ligger exempelvis kring 30Mbps medan Medium och Wide går upp mot 45Mbps. ICM-MIL-filmen ligger på 29, inte 44 som jag skrev.
Ett exempel på hur Windows Movie Maker förändrar en originalfil. Från Håkan Svenssons VPL-landning.
Original
Efter redigering/exportering i WMM och där försökte jag välja bästa alternativ, men jag är grön på det så har säkert missat något.
Rätt svårt att sätta fingret på skillnaden om man inte kan se dem så här bredvid varandra.
Sen är det säkert inte fel att torka av objektivglaset emellanåt.
Raw-filerna är förstås ännu större, men dessa ska jag försöka behålla ett tag.
Ser även nu att valet av FOV (field of view) påverkar totala bithastigheten. Narrow ligger exempelvis kring 30Mbps medan Medium och Wide går upp mot 45Mbps. ICM-MIL-filmen ligger på 29, inte 44 som jag skrev.
Ett exempel på hur Windows Movie Maker förändrar en originalfil. Från Håkan Svenssons VPL-landning.
Original
Efter redigering/exportering i WMM och där försökte jag välja bästa alternativ, men jag är grön på det så har säkert missat något.
Rätt svårt att sätta fingret på skillnaden om man inte kan se dem så här bredvid varandra.
Sen är det säkert inte fel att torka av objektivglaset emellanåt.